+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область
Главная
страхование
Постановление племуна по значительному ущербу причиненному ип

Постановление племуна по значительному ущербу причиненному ип

Кража - одно из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности. Казалось бы, проблем ни с теоретической, ни с практической точки зрения при квалификации преступных действий возникать не должно. Но на деле оказывается иначе. Смысл существования такого признака хищения, как значительный ущерб , не вызывает сомнения: наличие значительного ущерба в имущественной сфере потерпевшего, безусловно, должно влечь более строгую ответственность. Прежде всего, определимся, какой смысл вкладывал законодатель в уголовно-правовую категорию "значительный ущерб".

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Пленума Верховного Суда РФ 12 ноября 2019 года

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов

Краева Василиса Николаевна, старший преподаватель кафедры экологического и природоресурсного права Московской государственной юридической академии имени О. В статье В. Краевой рассматриваются проблемы отсутствия в законодательстве четких критериев, на основании которых ущерб, причиненный при незаконной добыче водных биологических ресурсов, оценивается как крупный; обосновывается необходимость установления таких критериев.

По мнению автора, при оценке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, следует использовать критерии, выраженные не в денежной форме, а в виде веса и количества экземпляров водных биологических ресурсов. Ключевые слова: водные биологические ресурсы, крупный ущерб, взыскание вреда, судебная практика, преступления, последствия. On the criteria of heavy damage while qualifying illegal quarrying of water biological resources V. Kraeva problems of the absence in the legislation of well-defined criteria, on the basis of which the damage inflicted in the process of illegal quarrying of water biological resources is estimated as heavy, are considered; the necessity of the developing such criteria is given.

Key words: water biological resources, heavy damage, recovery of harm, judicial practice, crime, consequences. Уголовная ответственность за незаконную добычу вылов водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба в России существует уже более полувека ст.

Однако четкие критерии оценки крупности размера ущерба до сих пор не выработаны. Квалификация преступлений по признаку крупного ущерба является наиболее субъективной и дискуссионной в современном российском законодательстве. В данной статье рассмотрим законодательство, разъяснения, судебную практику, касающиеся критериев, применяемых для оценки размера ущерба от незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Федеральным законом от 20 декабря г. N ФЗ в ред. Постановлением Правительства РФ от 25 мая г. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу РФ, утверждены Приказом Минприроды России в г. В г. N в ред. Верховный Суд СССР указывал: решая вопрос о том, является ли ущерб, причиненный незаконным рыбным и другими водными добывающими промыслами, крупным существенным или значительным , судам следует исходить из стоимости, экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также размера вреда, нанесенного растительному и животному миру.

В каждом конкретном случае рекомендовалось, квалифицируя содеянное, не только исходить из стоимости и объемов добытого, но и учитывать причиненный экологический вред, нанесенный животному и растительному миру в целом.

К такому вреду следовало, в частности, относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ п. N 14 в ред. Приказом Росрыболовства от 16 марта г. О критериях оценки крупности ущерба от незаконной добычи водных биологических ресурсов, разработанных в отдельных субъектах Федерации. В некоторых субъектах Федерации выработаны и рекомендованы для применения дополнительные критерии оценки размера ущерба.

В стоимостном выражении по таксовым расценкам 40 особей рыбы чир щекур составляют руб. Крупным также необходимо считать ущерб в случае, если вылов других пород рыб, исчисленный по таксам, установленным постановлением Правительства РФ, составил сумму не менее пяти минимальных размеров оплаты труда в настоящий момент в размере рублей.

Дьяконова, — является количественный показатель — 16 и более экземпляров рыбы лососевых пород. Незаконная добыча водных биологических ресурсов в денежном выражении на сумму менее 10 тыс. По сообщению природоохранного прокурора, в Самарской области сложилась практика рассмотрения дел, при которой в случае составления органами внутренних дел протокола об административном правонарушении с ущербом менее руб. В Московской области в качестве критерия оценки причиненного ущерба как крупного суды, в частности, руководствуются распоряжением Госкомрыболовства России от 12 мая г.

Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства информирует: незаконная добыча вылов водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба влечет уголовную ответственность. Крупным считается ущерб, причиненный незаконным выловом следующих водных биоресурсов в водных объектах Архангельской области и Ненецкого автономного округа: стерляди в количестве более двух экземпляров, атлантического лосося семги , нельмы, кумжи, чира независимо от количество добытого.

Также крупным считается ущерб, причиненный незаконным выловом других водных биоресурсов, размер которого превышает руб. Архив решений судов общей юрисдикции.

Судебная практика в отношении отнесения ущерба к крупному также весьма разнообразна и нестабильна. Так, вылов экземпляров карася, одного экземпляра сома, одного экземпляра щуки, двух экземпляров касаток-скрипунов, 32 экземпляров коня пестрого, двух экз.

Согласно таксам размер ущерба, нанесенный рыбным запасам Брянской области, составил руб. Средняя плодовитость одного экземпляра карася составляет шт. Приведем еще пример. Обвиняемые незаконно добыли рыбу ценных видов — 15 экземпляров пеляди стоимостью руб. Добыча 89 экземпляров рыбы пелядь общим весом 4,2 кг и пяти экземпляров рыбы карась общим весом 0,1 кг по таксам на общую сумму руб. Поскольку уголовный закон не устанавливает критерии определения крупного ущерба для целей применения статьи УК РФ, и, основываясь на пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября г.

Как установлено в судебном заседании, пелядь была запущена в водоем в целях разведения и промышленного лова, для карася данное озеро является естественным местом обитания. К каким-либо редким или особо ценным породам рыб пелядь и карась не относятся.

Совершенное деяние не повлияло на экологическую стабильность воспроизводства пеляди и карася, так как в указанном месте производится промышленный лов рыбы этих видов. Вылов указанного количества рыбы пеляди и карася в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозу причинения вреда личности, обществу и государству.

Их виновность в совершении уголовно наказуемого деяния не доказана, поэтому, по мнению суда, подсудимые подлежат оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Ирклиенко произвел незаконный лов рыбы из реки Иртыш, выловив семь экземпляров стерляди стоимостью по таксе руб. В апелляционной жалобе защитник подсудимого сообщал: приговор мирового судьи не может являться законным, поскольку ущерб водным биологическим ресурсам вообще не причинен.

Как установлено судом, все семь стерлядей без каких-либо повреждений выпущены в естественную среду обитания. Ущерб в денежной форме в сумме руб. Кроме того, в жалобе был отмечен факт, что стерлядь, обитающая в реке Иртыш, не отнесена к видам, занесенным в Красную книгу РФ. К сожалению, эти обоснованные и законные доводы не были услышаны апелляционной инстанцией. Приговор мирового судьи судебного участка N 27 Саргатского района Омской области от 20 декабря г. В другом уголовном деле также указывалось, что рыба без повреждений выпущена в реку.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля г. По мнению суда, своими незаконными действиями подсудимые причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму руб. Поскольку после возврата водных биологических ресурсов в естественную среду обитания исчезает и сам факт причинения вреда, этот приговор также является незаконным.

Вылов 10 экземпляров ценного вида рыбы стерлядь на общую сумму руб. По справедливому замечанию А. Бессонова, судебная практика по уголовным делам по признаку крупного ущерба даже в одном и том же регионе может складываться различным образом. Например, одни районные суды в Астраханской области зачастую при квалификации действий виновных по статье УК РФ крупный ущерб определяют в зависимости от веса выловленной частиковой рыбы от кг, рыбы осетровых пород — от 50 кг, икры рыбы осетровых пород — от 7 кг.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия должны определяться только Уголовным кодексом ст. Широчайшее усмотрение правоприменителей превращается в ничем не ограниченный произвол. При установлении уголовной и административной ответственности за противоправные деяния, указывает Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что любое преступление либо административное правонарушение, а также санкции за их совершение должны быть четко определены в законе.

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. N П, от 27 мая г. N 9-П и N 8-П, от 13 июля г. Долгое время критерии крупности ущерба были субъективно-оценочными с довольно неопределенными границами.

Методические рекомендации прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа сообщают: Постановление Правительства РФ N принято в целях реализации статьи 13 Закона N ФЗ, в соответствии с которой установление факта причинения водным биоресурсам ущерба в крупном размере является основанием для принудительного прекращения права на их добычу вылов для лиц, имеющих право на это. К таковым прямо отнесены индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие соответствующие разрешения.

Президиум окружного суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласился с такой позицией, приведя в обзоре судебной практики следующий пример. Органами предварительного расследования Ф. Нижестоящие судебные инстанции сделали вывод о непричинении действиями Ф. Однако указанным Постановлением утверждены размеры ущерба, причиненного биоресурсам, по которому крупный ущерб должен определяется как разница между объемом фактически добытых водных биоресурсов и квотой их добычи, указанной в разрешении на добычу, выданном индивидуал ьному предпринимателю или юридическому лицу.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Ф. Государственный обвинитель справедливо указал: последствием установления факта причинения водным биоресурсам ущерба в размере, который следует считать крупным по Постановлению Правительства РФ N , может являться принудительное прекращение права на добычу вылов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля г. Сходную позицию занимают авторы комментария к УК РФ. Как следует из текста Постановления, определение крупного ущерба в данном случае осуществляется для целей реализации Закона о рыболовстве и установления основания для прекращения права на добычу вылов биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Дьяконова пишет: размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, отнесенного к крупному согласно Постановлению Правительства РФ N , предусмотрен как разница между объемом фактически добытых водных биоресурсов и квотой добычи, указанной в разрешении. Постановление Правительства РФ от В судебной практике также нередки случаи оценки размера ущерба на основании правительственного постановления. Полетавкин и А. В судебном заседании государственный обвинитель счел, что в действиях Колмыкова и Шевченко, выловивших штук тарани, одну штуку судака на общую сумму руб.

В Краснодарском крае в результате согласованных действий подсудимых была незаконно добыта рыба пиленгас общей массой 4, т в количестве штук, из которых штук не достигли промыслового размера ущерб от добычи этой рыбы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября г. N составляет руб. Тем самым был причинен ущерб биологическим ресурсам Российской Федерации в размере руб. К сожалению, несмотря на такую разницу толкований законодательства и разнообразие судебной практики, Верховный Суд РФ, издав в г.

N 27 в ред. По смыслу ст. Статьей УК РФ установлена ответственность, в частности, за причинение крупного ущерба при незаконной добыче вылове водных биологических ресурсов. В этой статье непосредственно не указаны критерии признания ущерба крупным, как нет и прямых отсылок к иным нормативным правовым актам, на основании которых тот или иной ущерб можно было бы отнести к разряду крупного. Поэтому логично встает вопрос: при оценке крупности ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, следует руководствоваться субъективными мнениями отдельных лиц или предписаниями нормативных правовых актов отраслевой принадлежности, устанавливающих измерители, правила для принятия решений по оценке крупности ущерба?

Поскольку установление критериев крупности ущерба и порядка его определения законодатель возложил на Правительство РФ ст. Правительством установлено, что размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, который следует считать крупным, определяется согласно приложению федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в тоннах для морских млекопитающих — в единицах голов , как разница между объемом фактически добытых выловленных водных биоресурсов и квотой их добычи, указанной в соответствующем разрешении, выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

В случае добычи вылова видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении за исключением допустимого прилова , размер ущерба, который следует считать крупным, исчисляется из всего объема добытых выловленных сверх допустимого прилова водных биоресурсов.

Вероятно, такое же правило исчисления ущерба должно применяться и при отсутствии каких-либо разрешений на добычу водных биоресурсов.

Значительный ущерб как признак хищения (Яни П.С.)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами далее - судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие ограничение перемещения товаров, услуг и финансовых средств, имея в виду, что указанные ограничения могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей пункт 3 статьи 1.

Квартирный ряд. В Постановлении Пленума от 10 июня г.

Гражданский процесс Гражданское процессуальное право txt 8 Кб. Урок по обществознанию на тему Типовые договоры doc Кб. Гражданское процессуальное право Презентации ppt 1 Кб. Типовые договоры doc 83 Кб. Сервис публикации документов Как работает сервис.

О взыскании убытков, причиненных госорганами

Account Options Anmelden. Meine Mediathek Hilfe Erweiterte Buchsuche. Уголовный кодекс РФ: постатейный научно-практический комментарий. Юрий Беспалов. Настоящий комментарий представляет собой последовательный научно-практический анализ статей Уголовного кодекса РФ. Подготовлен судейским коллективом авторов под руководством Юрия Федоровича Беспалова — профессора, доктора юридических наук. Издание рассчитано на судей, следователей, прокуроров, адвокатов, представителей органов государственной власти, аспирантов, студентов и всех, кто интересуется применением норм Уголовного кодекса РФ.

ОРЛОВСКАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА РАЗЪЯСНЯЕТ

Краева Василиса Николаевна, старший преподаватель кафедры экологического и природоресурсного права Московской государственной юридической академии имени О. В статье В. Краевой рассматриваются проблемы отсутствия в законодательстве четких критериев, на основании которых ущерб, причиненный при незаконной добыче водных биологических ресурсов, оценивается как крупный; обосновывается необходимость установления таких критериев. По мнению автора, при оценке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, следует использовать критерии, выраженные не в денежной форме, а в виде веса и количества экземпляров водных биологических ресурсов.

Если обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства, суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В этом случае при устранении обстоятельств, указанных в ч.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации , так и существующий независимо от такой фиксации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)

Порядок возмещения ущерба, причиненного нанимателю. Ущерб может возмещаться в добровольном и принудительном порядке. Работник всегда может добровольно возместить причиненный ущерб полностью или частично. Давайте рассмотрим их особенности.

Общие правила заключения и исполнения договора перевозки грузов. Исполнение договора и ответственность сторон. Особенности договора внутриреспубликанской автомобильной перевозки грузов. Особенности договора международной автомобильной перевозки грузов. В соответствии с п. Минска ;.

Вы точно человек?

Рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан — их валка в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня , а также иные технологически связанные с ней процессы включая трелевку, частичную переработку и или хранение древесины в лесу. Законодательством РФ предусмотрены уголовная и административная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, а также деревьев, кустарников и лиан. Административная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, деревьев, кустарников и лиан включает в себя ответственность за следующие деяния ст. КоАП РФ :. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, деревьев, кустарников, лиан, предусмотрена по ст. При этом, значительным ущербом признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, в размере 5 тысяч рублей, крупным — 50 тысяч рублей, особо крупным — т.

в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ положение о УК РФ, где значительным ущербом, причиненным гражданину.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц статья 53 ; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба статья Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации далее - ГК РФ. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков статья 12 ГК РФ.

Купить систему Заказать демоверсию. Документ утратил силу или отменен. Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам, возникшим в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при рассмотрении данной категории дел у судов возникли вопросы, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требующие разрешения.

Пленум Верховного Суда РФ 23 июня года принял постановление, в котором дал разъяснения по применению обновленных общих положений Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы применения гражданского законодательства, правовое положение физических и юридических лиц, объекты гражданских прав, сделки включая вопросы недействительности сделок , представительство включая вопросы выдачи доверенности. Пленума ВС РФ от Соответственно, отдельный интерес представляет вопрос о том, какие именно разъяснения, ранее данные высшими судами, были признаны не подлежащими применению.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом". Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом статья 52 Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обеспечения его прав и законных интересов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Значительный ущерб как признак хищения Яни П. Квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст.

Проваливай и умри. Он не верил своим глазам. Немец не хотел его оскорбить, он пытался помочь.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Розина

    Вот елки палки